智能电视生态之争:互联网派的苍白

wangran

           在商业圈子里流传着一句话，不以盈利为目标的商业模式都是不健康的。仅就乐视和小米的智能电视生态之争来讲，没有利润，生态前景再可观又如何?残酷的商业竞争中，一味讲未来，讲生态，无视盈利，这种模式又能活多久?


　　一场围绕智能电视生态的撕逼大战正激烈上演，故事的主角是小米和乐视这对生死冤家。事件的焦点，起源于小米6月10日一场题为“海纳百川”的发布会，雷军搬出了公证处，得出了小米智能电视内容比乐视丰富的结论。而小米副总裁王川在接受媒体采访时，抛出乐视无生态的言论。

　　针对小米王川的“乐视无生态”的言论，乐视开始反击，一场激烈的口水战上演。事实上，这已经不是小米和乐视的第一次开战了。从2014年2月乐视以侵犯信息网络传播战将小米告上法庭开始，小米和乐视已经大战了3个回合。

　　在不断升级的撕逼大战中，令乐视和小米感到意外的就是，半道杀出了一个程咬金，并给了乐视和小米最痛的一拳。6月15日上午，海信召开主题为“万物生灵”的线下发布会，宣称海信智能电视激活终端超过1000万。

　　另据海信电器董事长刘洪新透露，海信智能电视的总销量是1380万，激活率是77%。与小米和乐视相比，海信智能电视在规模上的优势还是非常明显的。按照公开的数据，乐视智能电视的销量是150万台，小米电视的销量是30万台。

　　真正让乐视和小米汗颜的，还是海信智能电视生态有了第一笔广告投放。加多宝和蒙牛分别与海视云公司签订1000万元广告合作合同，作为首批广告主在海视云平台投放视频广告，这意味着广告商对于大屏电视广告效应的认可。

　　如果海视云平台能够有持续不断的广告投放，那么海信智能电视打造的内容+终端+数据+服务”已经成为一个真正的价值链的闭环。而这一个生态链，是对小米和乐视的最狠一拳，因为一直以来两个贴着互联网标准的企业都在大讲生态故事，至今却没有任何看得见的价值体现。

　　或许很多人认为，乐视和小米所倡导的智能电视生态，比海信的生态更具前景。不争的事实就是，海信智能电视的生态已经变现，而乐视和小米的生态还是空中楼阁，这可以说是互联网新潮派苍白无力的表现。当然了，在资本市场，乐视和小米的生态故事，不仅让海信和TCL等巨头“费解”，还让他们觉得有点儿无厘头。

　　仅仅卖了150万台智能电视的乐视，市值曾一度逼近1500亿元的关口，而海信电器市值不过446亿元，TCL整个集团的市值不过600亿元左右。对此，TCL掌门人李东生在接受采访时也表示，辛辛苦苦卖一年电视，净利润几十亿元，市值却跟乐视有很大差距。与仍在亏损的乐视和小米相比，以海信和TCL为代表的传统家电巨头们，在资本方面的表现确实是自叹不如。

　　资本层面的生态故事，毕竟是故事。在业绩方面，小米、乐视等贴着互联网新潮派的所谓互联网企业，规模短时间内难以与传统巨头相提并论。诚然，小米创造了一个450亿美元估值的神话，乐视的股价也一路飙升，成为市值近1500亿元的巨头。可是这些泡沫过后，业绩不及传统企业零头的互联网派们不觉得很苍白无力吗?

　　类似的例子，不仅仅在智能电视领域中存在。在很多互联网领域中，我们都能看到类似的例子。在互联网租车领域，以Uber、滴滴和快的为代表的互联网派们，正试图颠覆传统的出租车行业;在电商领域，淘宝和京东们也在试图颠覆传统的商超;在支付领域，以支付宝和微信支付为代表的互联网支付，也试图颠覆银联这样的传统结算组织……

　　一直喊颠覆，却从未颠覆，这是互联网派与传统派竞争的真实写照。截至目前，在电商领域，京东还在亏损，被淘宝和京东冲击的商超还在盈利;Uber、滴滴和快的们用补贴来拉用户，并未干掉出租车;支付宝近乎垄断了电子支付市场，银联的POS仍然是线下商超和便利店的主流支付工具。

　　在商业圈子里流传着一句话，不以盈利为目标的商业模式都是不健康的。仅就乐视和小米的智能电视生态之争来讲，没有利润，生态前景再可观又如何?残酷的商业竞争中，一味讲未来，讲生态，无视盈利，这种模式又能活多久?尤其是在资本断粮后，业绩苍白的互联网派们又该如何生存?这，才是乐视和小米撕逼大战最值得反思的一个问题。

虾饺

要在残酷的竞争中存活真的好难

假如没有如果

的确，不以盈利为目标的商业模式都是不健康的

假如没有如果

小米占很大优势lo