互联网电视需要点新鲜空气

山塘街 · 发表于 2014-10-25 08:01

在“互联网思维”大行其道的中国当下，凡事如果不和网络沾边似乎就显得有些老土过时。在这种风潮下，做手机要用互联网思维，开餐厅要用互联网思维，甚至卖水果也可以用互联网思维，而电视这个行业自然也不例外。
　　说到互联网电视，一般人都会想起小米和乐视，可以说这是国内两家比较早用“互联网思维”来做电视的企业。不管是小米电视还是乐视超级电视，产品上都不缺乏亮点，再以超级有杀伤力的价格闯进市场，为这个久未改变的行业带来一些新鲜的空气。
　　苹果CEO库克曾经说过：目前的电视大体还停留在70年代，并透漏公司即将在这个行业发力，被外界普遍认为对电视行业是个利好消息。和其他行业不一样，过去很长的一段时间电视机除了屏幕越来越大、显示效果越来越好之外，主要的内容获取和操控方式几乎都没有发生改变，发展速度远远落后于整个社会信息化的速度。具体到国内，以智能手机为代表的便携移动设备经历了一段不短的迅猛发展期，目前已经进入一个相对平缓的时期。如果说智能手机代表了人们在外的、碎片化的信息生活，那么电视机则代表着家里的信息化生活，而这个领域则存在巨大的发展空间，这或许也是小米、乐视这些“行外人“争相进入这个领域的原因。
　　现在做互联网电视的企业主要分为两大类：一类是”行外人“，如小米乐视;还有一类是酷开这些具有传统电视企业背景的企业。一类似乎更接近”互联网思维“，另一类则在电视制造本身具有更大的优势。谁将真正引领这个行业则是众说纷纭，很难取得一致意见。
　　目前市面上的互联网电视，在卖点上一种是如小米、酷开，主打工艺、配置、性价比，还有一种如乐视，结合自己内容优势来做。虽然有不少产品取得了不错的销量，但是和整个电视市场的体量相比仍然是九牛一毛，远远比不上智能手机爆发时候对功能型手机的颠覆。
　　整体来说，目前的互联网电视存在如下几个问题：
　　1、“行外人”缺乏制造积累，产能限制大
　　小米电视经常“一机难求”，甚至比小米的手机更难买。因此虽然价格上非常有杀伤力，但很多粉丝也只能望洋兴叹，而乐视超级电视也曾经出现过类似的情况，都是因为缺乏在行业的积累，产能跟不上市场需求，就算价格再有竞争力，买不到也是和消费者没有多大关系。
　　2、只学到了“互联网销售”，没有做出真正的“互联网电视”
　　不管是乐视还是小米，对旗下互联网电视产品的运作模式都和当初的小米手机非常类似。强大的配置，超低的价格，饥饿营销，这种最具有中国特色的“互联网思维”同样在电视领域应用到了极致。但与此同时，大家在产品本身似乎下的功夫并不够大。并非能联网的电视就叫互联网电视，这样的话这种电视和“电视+盒子”的组合没有任何区别，又凭什么取得更高的溢价?
　　一个典型的情况就是：因为网络的引入，电视呈现内容的形式和数量都比以往有了巨大的增长。当内容呈现爆炸式增长的时候，其检索、获取的方式必然要发生相应的改变，而传统的数字遥控器和电视操作系统是很难满足这个要求的。在这种情况下，就要求互联网电视厂商必须研发出一套和当今需求相匹配的操控系统。
互联网电视是一个很新，也很大的概念。准确的来说，这甚至是一个还没有被定义过的概念。到底什么是互联网电视，大家都有自己的理解。从本质上来说，互联网电视的初衷是要让电视和网络连接，为用户带来更加丰富的内容和更加良好的体验。从这个角度去看，内容和使用方式就是互联网电视的两个核心。
　　在内容方面，以乐视为代表的互联网电视厂商拥有深厚的积累，建立了一定的优势。但是不同的厂商同样在合纵连横，资源整合，整体来说大家的区别并不是很大。在操作方式上，目前大家也没有找到非常好的解决方案。这样导致的一个结果就是基本大家都着力于产品的配置和外观、价格、营销方式，这从长期来看并不利于行业的发展。酷开此次大胆的试探之举，可以说也为业界开了先河。不管产品未来的成绩如何，希望国内能够出现更多类似的厂家，或许在不久的将来我们能够看到真正的互联网电视出现在我们眼前。
互联网电视

zhong1864 · 发表于 2014-10-25 09:07

我只是路过打酱油的。

山塘街 · 发表于 2014-10-25 09:22

zhong1864 发表于 2014-10-25 09:07
我只是路过打酱油的。

量力而为 · 发表于 2014-10-26 14:11

强烈支持楼主ing……

› 综合交流 / 资源分享区 › 综合交流大区

互联网电视需要点新鲜空气

互联网电视需要点新鲜空气

相关帖子