如何看待科技部公布的首批国家新一代人工智能开放创新...
如何看待科技部公布的首批国家新一代人工智能开放创新平台？对我国人工智能的发展有什么样的促进作用？ 学术界的交给学术界，国家提供科研经费就是了。业界的交给业界，让充分竞争的市场淘汰技术、管理落后的。
不能理解ZF去扶植几个大公司是几个意思？这怎么看都像是”计划经济思维“，ZF喜欢霸王硬上弓，去强行指导科技和产业的发展。ZF似乎不喜欢”百花齐放“，每个行业非要搞出个”领导者“才行。ZF那只“看得见的手”到处乱摸，必然会搅浑市场。
ZF钦定自动驾驶、智慧城市、医疗影像、语音等领域的老大，让原本实力相当的竞争公司怎么办？ZF哪怕是一分钱不出，仅仅这些招牌就是价值上亿的广告。一家公司得到政策的扶植，竞争中就处于优势，其他公司就会处于劣势。ZF扶植AI行业是好事，但是ZF撒币不可能做到雨露均沾；那么谁得到ZF扶植，谁就能活下来，完全破坏了市场规律。
打个比方。假设ZF觉得应该大力扶植手机制造业，华为是国内做得最好的，于是ZF大力扶植华为，给华为政策、税收上的优惠，再给华为免费宣传，希望华为超越苹果、三星。结果会是什么？还没超越苹果 三星，就先把小米等老二老三老四搞死了，小start up更没有成长的机会。
ZF可以扶植AI产业，但是不能选择性地扶植某些公司，尤其是行业巨头。
ZF想扶植AI行业，做的应该是制定法律，帮助无人车、智能医疗实验和应用，而不是直接插手到技术、商业中去。
不是很同意此反对理由，比如美国政府也以各种借口援助ibm的量子计算项目十几亿美金，普通领域工业学术分家没问题，但涉及到国力根本、国家安全 政府扶持导致垄断是末节了，不过“人工智能”有这么重要么？
量子计算的前途虚无缥缈，短期内看不到回报，所以政府出钱让IBM做“探索”工作。如果政府不投钱，量子计算可能会发展不起来。而AI已经能带来巨大回报了，市场也在追逐AI，市场上有大量的钱涌入AI，所以政府就不该再扶植商业公司了。
比起不差钱的AI，天朝ZF倒是更应该去扶植量子计算这样短期内没有回报的领域。 依托百度做自动驾驶平台，让驭势科技，图森这种自己做自动驾驶的公司怎么活？他们怎么看？
国内做医疗影像的公司也很多，像依图这种，他们怎么看。。。
国家做这个事情是不是有点拔苗助长，遏制竞争了，不懂。。。不应该让市场充分竞争，顶多制定一下行业标准吗？
有同学说市场从来没有“充分竞争”一说，有的只是恶性竞争。我们可以回过头看一下，
美团点评，滴滴快的，58赶集，当时也是激烈的竞争吧，没有政府背书，资本会让它们逐渐从无序到有序。当年的竞争，提升了他们的产品体验，让用户获益。如果国家来指定巨头来做，这和中石化，移动联通有什么区别。也没见中石化和移动的用户体验有多棒哇。
当前的人工智能，在机器学习领域，像数据挖掘、推荐系统这种已经在互联网公司产生巨大的效益了，但是自动驾驶、AI医疗以及智慧城市都还处于早起发展阶段，基本没有获利，现在就扶持巨头，怕是对行业发展不利。就像是一个新兴行业，各个小树苗破土而出的时候，国家指定只能几棵大树来生长，其他的，你们就自生自灭吧。
就像《硅谷》这部美剧中，Richard发明了一种新的压缩算法，IT巨头Hooli对它先是提出购买、购买不成威逼利诱，各种打压。本来大公司财大气粗就容易搞死初创公司，现在国家也扶持巨头，细思极恐。
看的出来国家非常重视AI产业，也是让人欣慰。
(格局太低，看不懂国家做这个是什么目的，希望大佬来答吧) 这个问题下目前分两派，一派认为市场竞争好，另一派认为国家必须管。
从技术积累的角度看，前一派是对的。这四个方向不像军工，它们在民用领域存在大量的需求。这些方向从业人员的工作习惯和价值观决定了，行政力量参与进来对发展速度不太可能有正面帮助。如果你认为我们的首要目标是倾一国之力缩小和世界前沿技术的差距，在方案选择上就应该倾向于减少行政干预，而不是相反。
也有专业人士例如 @解浚源 指出这些平台日后可能尾大不掉，造成国家安全层面的隐患。这个担忧是很现实的，我前两天也发了个想法表达类似的观点：
自动驾驶、“城市大脑”、医疗影像和智能语音四个萝卜坑分别有了国家队。但是第四个坑和前三个我感觉有一个重要区别。前三个坑积累的数据产权比第四个值钱很多，换句话说也就是更容易成为权力来源。这些萝卜坑确实能变成新的基础设施，但是也希望能在建立在数据产权上的权力失控之前想出对策。
但是我认为，依靠行政手段来确保基于这些数据的权力不至于失控不是最优方案。最优方案是推进关于各类数据产权的立法工作，把基于数据的权力之类的隐患装到法律框架里，公开指出其边界以及国家干预的条件。只有把法律定出来，才能减少猜忌和扯皮，以及对两个目标都有害无益的政治斗争。
如果我们认为政策目标是保证数据权力不失控的前提下，技术上尽可能快地追赶世界先进水平，那么在技术一端依靠市场竞争，在安全一端加快推进立法，是这几个方向上最优的产业政策。目前的方案可以是过渡，但是不能是长期政策。
任何政策都可能涉及在多个目标之间进行取舍。用最优化的语言来说，哪些是约束条件，哪些是目标函数，是一定要弄清楚的事。约束条件只要达到就行，不需要“超额完成任务”。目标函数才是需要最大化（最小化）的那个。 只想知道这么钦定了几家大公司，让其他做相关类似的事情的公司怎么想？
市场的充分竞争呢？嗯？
以及我并不觉得国内做各种AI领域的最好的公司就是这几家。 对于企业来说，中国政府的眼睛不要朝我这边看，就是对我最大的扶持。 政府钦定了这四家企业和这四个方向，国内ML从业者们就要有大局观，拥护并支持政府的决定，其他startup和不相关领域的各个组的创始人，要么把公司就地解散掉，所有人员改行学php去，要么贱卖给上面这四家公司，要充分理解和支持政府的工作和决定，为我国科技事业的建设做出理解和让步。
当然了，应该加个（5），就是“图灵don”、“罗文益”等人工智能理论家、思想家、战略家为首的“人工智能未来蓝图新一代开放创新平台”，虽然从没在ML领域写过任何一行可以用的代码，数学水平极其糟糕，甚至图灵老师都没有考上大学，但是他们以丰富的想象力和语言水平，为整个全人类的人工智能行业中的科学家和程序员们指明了前进的方向，每天殚精竭虑为未来100年的人工智能的前进方向出谋划策，挥斥方遒，简直是人工智能领域的良心！ 1.这些都是宏观层面的东西，但是微观上怎么做这个开放平台还不清楚。
2.主导这个事的是科技部，不是其他的职能部门，所以说应该还在科技孵化这一层面，应该是国家会给这几个大公司一点钱，让他们在投ai的资源的时候，可以更稳当一点。如果真的是要当做国策推进ai，那跟百度合作的就应该是交通部，跟阿里合作的应该是各级地方政府，国土资源部，国家统计局，而腾讯则应该是卫计委。
3.这个事情无可厚非，其实科技部的想法很简单，这是它试错得来的结论，投钱给高校，大部分搞出来一坨报告，没有真实产出，核高基就是下场。自己投一个不成熟的企业，最后会被底下懂技术的人架空内斗，邓亚萍的搜索就是前车之鉴。
4.这次科技部其实做的没有什么大问题，从政绩上说，这几件事其实已经做的差不多了，现在投进去不过是锦上添花，虽然是锦上添花，但是也应该比投给高校最后出一堆报告要好的多。
5.如果这几件事做成了的话，科技部可能会考虑给钱给一些小的创业公司，但是这个事情虽然说利国利民，但是操作起来风险太大，寻租的可能性太多，会害了科技部的干部，当然他可以依托各个地方政府的创业平台往下发钱，这样一方面可以把各个政府的孵化器给管起来，第二是这些孵化器有很长时间的运作经验，跟光想套钱的创业者有着长时间的斗智斗勇的经验，可以帮助科技部把钱花得其所。
6.如果屁股单纯坐在学术界这边当然觉得不爽，因为这些钱都是大钱，像当年科技部其实给阿里云的飞天投了差不多10个亿，这笔钱要放面上项目可以有1000个，但是说实话，这10亿如果撒出去到各大高校的话，最后也没有任何机会会搞出个能用的大数据平台来，所以功利一点看，这个钱投的其实挺正确的，毕竟搞科研也不是逼格竞赛，文艺青年肯定觉得把这十个亿都拿去养数学家该显得多么和谐和使命感，然而从国计民生的角度看，杨振宁反对建大型对撞机是对的，丘成桐先生在这个问题上就有点文艺青年的行事风格了，赤子之心固然值得整个国家去涵养，然而花这么多的钱的事，还是应该要考虑一下tradeoff。 怎么看？TensorFlow 官网还被墙着呢，怎么看？ 不必太在意。
上一个上升到“战略”层面的叫云计算，也是BAT各领了一块。然后呢，对市场格局有影响么？腾讯云百度云就得以和阿里云并驾齐驱了么？
好像也就是国家发一点对大公司可有可无的小钱钱，然后各公司match之后撒给各大学相关实验室罢了。
页:
[1]
2